Historias de Rumanía

“No sólo la prensa y los políticos, sino la sociedad civil debe tener algo que decir en el establecimiento de la agenda pública. De otro modos, llegamos a una situación en la que todos los procesos que afectan a la sociedad tienen lugar en una escena, y el público queda reducido a un mero papel de espectador. Esto no es una democracia real.  

El público, para evitar este escenario, puede organizarse en grupos, asociaciones – el comunismo se ha acabado – y puede manifestarse, puede hacer presión pública para contribuir a la definición de la agenda pública. Progresivamente, la sociedad civil deve convertirse en un factor activo de esta democracia; de otro modo no podemos llamar a Rumanía un estado democrático, por el mero hecho de que existan varios partidos y se celebran elecciones. Estos son componentes de la democracia, pero por sí solos no la definen, sólo describen sus mecanismos. Sin la implicación de la sociedad civil, no tendríamos más que una élite que controlaría el país, y de la democracia sólo quedaría el nombre”.  

Peter Gross, estadounidense, experto en prensa rumana (Romania Libera)

Totalmente de acuerdo con él.

La palabra “espectador” es clave. La transparencia de los medios es enorme, se sabe casi todo de los políticos rumanos, escándalos de todo tipo, pero la mayoría de las veces apenas tienen efecto en el electorado. La sociedad rumana observa pero no reacciona.

Algún día cambiará.

Los fiscales que llevan la instrucción del caso de las mineríadas de 1990 son muy prudentes. Y tienen sus razones para serlo. No en vano hablamos de un caso de crímenes contra la humanidad en el cual está imputado el expresidente Ion Iliescu. Y claro, los fiscales toman medidas para que el sumario les quede intachable…

Iliescu ante los mineros, junio de 1990

Cuenta hoy el diario Libertatea, el mejor y más sensacionalista tabloide de Rumanía, que Iliescu va a ser sometido a un reconocimiento psiquiátrico con el objeto de determinar si en la fecha de autos (junio de 1990) era capaz de discernir entre el bien y mal. Los fiscales quieren asegurarse, no vayan a estar procesando a un tarado.

Esperemos que los peritos determinen que el señor Iliescu gozaba entonces de tal discernimiento. Cualquier otro dictamen comprometería el prestigio de la democracia rumana: seguro que a esta no le haría ningún bien que se descubriera que un hombre incapaz de distinguir el bien del mal ha sido democráticamente elegido presidente en tres ocasiones (1990, 1992 y 2000). Aunque, digan lo que digan los psiquiatras, la capacidad de los votantes rumanos para distinguir a los candidatos a presidente decentes de los psicópatas , iluminados, tarados y demás gentuza es bastante escasa. De todos los que han pasado a la segunda vuelta electoral desde la caída del comunismo (Iliescu, Constantinescu, Vadim Tudor, Nastase y Basescu) no se salva ni uno; hasta Basescu parece el menos malo.

Mi opinión sobre el caso es Iliescu juzgó que masacrar a los manifestantes pacíficos de Piata Universitate no tenía nada de malo. ¿Cuáles pueden ser los principios morales de un ateo como Iliescu? ¿Cómo puede saber lo que está bien y lo que está mal si vive apartado de Dios? Un hombre, no olvidemos su drama personal, que sufrió el régimen comunista rumano como ministro y después como presidente del Comité Provincial de Iasi. Una vida trágica.

Psiquiatra tras practicar una lobotomía – creo que ya no se hacen

Hacen bien los fiscales enviándolo al psiquiatra. Ellos dicen que es el procedimiento habitual en los casos más graves, como es el de crímines contra la humanidad. Pero en el caso del camarada Iliescu es especialmente pertinente. Y que televisen el reconocimiento (o que sigan el método rumano: que los Servicios Rumanos de Inteligencia espíen al psiquiatra y filtren las grabaciones a la prensa).

Vladimir Voronin es el presidente de la República de Moldavia, un tío con un morro monumental. Para averiguar por qué digo estas cosas podéis hacer dos cosas: o acudir el artículo de portada de Evenimentul Zilei de hoy, en rumano, o seguir leyendo esta crónica.

¿Seguís leyendo? Casi mejor. Vamos al caso Voronin.

El ruso al que los moldavos han tenido la inconsciencia de votar como presidente de su país ha cometido un hecho lamenteble: Ha creado una elaborada farsa sobre minorías étnicas inexistentes, pero discriminadas.

“Por desgracia, en Rumanía la lista de etnias permitidas está estrictamente limitada, todas las minorías nacionales posibles están enumeradas en la legislación. Los moldavos no figuran entre ellas. En mi opinión, este es el principal obstáculo para la legalización de los moldavos y de su cultura en Rumanía. Hablamos de la legalización de este derecho para una población de unos diez millones de personas que viven en la Moldavia rumana“.

Vladimir Voronin, panmoldavo

“Hubiera sido chocante si en los últimos 150 años los moldavos de Rumanía hubieran olvidado su estado, no recordaran cómo se llama en realidad su lengua, si hubieran dejado en el olvido los grandes hechos de sus héroes, si no recordaran a Dimitri Cantemir, a Vasile Alecsandri, a Mihai Eminescu, a Ion Creanga a Mihai Sadoveanu. Pero ellos no han olvidado“.

“Nuestra ciudadanía será un serio apoyo jurídico para los moldavos rumanos en la defensa de su propia identidad“.

“La lengua que se habla en Rumanía es idéntica a la que se habla en Moldavia, pero los moldavos tienen el derecho de denominar a su lengua del modo en que lo han venido haciendo desde hace ya seis siglos, no con el nombre que inventaron un grupo de sabios en su gabinete en el siglo XIX“.

Estas declaraciones de Voronin se producen una semana después de la presentación de la “Comunidad de Moldavos de Rumanía“, asociación fundada en… Chisinau. Su objetivo: promover y defender la identidad moldava en Rumanía. El ministerio moldavo de cultura les ha asegurado apoyo logístico y financiero.

Comentarios:

1) Por desgracia, por mucho que los presidentes más o menos democráticamente elegidos se empeñen en decidir que el sol sale todas las mañanas por el este, seguirá saliendo puntualmente por el oeste. Y por mucho que se empeñen Voronin y los suyos, decir que los moldavos son una minoría étnica en ¡¡¡Rumanía!!! es una barbaridad enorme.

2) Lo de los héroes históricos moldavos ya es llevar el disparate a un nivel casi de autoparodia. Parece que los ha escogido con intenciones sarcásticas. Nombra al destacado nacionalista rumano Vasile Alecsandri, uno de los artífices de la Unión de los Principados de Moldavia y Valaquia en 1859. A Dimitrie Cantemir, príncipe ilustrado de Moldavia a principios del siglo XVIII, autor de la primera historia de los rumanos en su conjunto (crónica de la edad de los rumano-valaco-moldavos), quien dejó escrito que muntenos, moldavos y transilvanos hablan todos el mismo idioma. Y no podía faltar Mihai Eminescu, uno de los mayores nacionalistas rumanos, poeta nacionalista rumano y romántico al que se considera el padre de la lengua rumana. He leído parte de los escritos políticos de Eminescu y me parece increíble que Voronin pueda usarlo como “héroe de la minoría moldava de Rumanía”. Un fragmento al azar de la obra de Eminescu: “Nuestro objetivo ha sido siempre la conservación del elemento nacional, y la defensa de este elemento (…) Este debe ser el objetivo no sólo de todo conservador, sino de todo rumano que quiera un País Rumano (…) Para que nuestro elemento nacional rumano pueda salir vencedor en esta gran lucha para nuestra existencia nacional (…)” (Artículo aparecido en Timpul, 1881).

Mihai Eminescu, símbolo de la cultura rumana

3) El eterno debate de la lengua moldava (¿pero qué es eso?) parece quedar limitado a una simple cuestión de nombre, ya que incluso Voronin se ha visto obligado a reconocer que su supuesta “lengua moldava” y el rumano son el mismo idioma. Menos mal. Ahora, decir que en el Principado de Moldavia se utilizaba el término “lengua moldava” desde hace seis siglos demuestra un minucioso desconocimiento de la historia de la lengua oficial del país que preside. El erudito moldavo Miron Costin (siglo XVII) dejó escrito en su libro Sobre la nación de los moldavos (1687) que, aunque los habitantes de Moldavia se autodenominan “moldavos”, llaman a su idioma “rumano” y no “moldavo”. De hecho el término “lengua moldava” no se popularizó hasta la anexión de Besarabia por el imperio ruso, a partir de 1812, y sólo en la Besarabia. Y añadiría que más como resultado de una decisión política de Moscú (asimilación cultural de los moldavos) que como fruto de un proceso histórico-cultural.

4) Lo de la ciudadanía moldava como apoyo jurídico para los moldavos de Rumanía es de risa. Algo así como Alemania Oriental ofreciéndose a acoger a los refugiados de la RFA. Quizás Voronin debería preguntarse por qué en torno al 25% de la población de su país soporta larguísimas colas y un interminable proceso burocrático con la esperanza de obtener la ciudadanía rumana.

5) Me indigna pensar a quién va dirigido este discurso sin sentido del tal Voronin. No habla para los moldavos de Rumanía, que estarán pensando ahora mismo “pero qué dice este tío”. Habla para los campesinos de la República de Moldavia, la población más pobre de Europa, mantenida en la ignorancia y el miedo desde hace siglos por la corrupción, el caciquismo y la desinformación que les viene desde el gobierno. La misma masa que, elección tras elección, otorga el poder al Partido Comunista Moldavo y a sus dirigentes, mayoritariamente étnicos rusos.

Campesinos moldavos

Es tan cierto que la ideología y la doctrina política están en un tercer plano en la vida pública de Rumanía, que se nos hace difícil asumir una aportación original a la política Europea desde esta remota esquina del Este de Europa.

Rumanía está dirigida por una clase política chaquetera, sin una ideología de base, a la que tanto le da ser socialdemócrata que liberal. La ambición y la fidelidad personal (en el mejor de los casos) tienen infinitamente más peso que la doctrina a la hora de afiliarse a un partido. ¿Ejemplos? Los hay a patadas:

1) Un 27% de los alcaldes elegidos en las elecciones de 2004 se cambiaron de partido hasta octubre de 2006. La mayoría escaparon del PSD para afiliarse en alguno de los partidos del gobierno (PNL o PD). ¿Repentina vocación de derechas o por el interés te quiero Andrés?

2) El Partido Demócrata (PD), socialdemócrata desde su fundación, vio la luz en 2005 y decidió volverse de derechas. Hoy es un miembro más del PPE. Ningún miembro destacado o diputado del PD abandonó el partido ante el repentino cambio de doctrina.

3) El Partido Humanista Rumano (PUR) se presentó a las elecciones de 2004 en coalición con el PSD; entonces era un partido de centro-izquierda. Pero Adrian Nastase perdió las presidenciales. El nuevo presidente Basescu propuso como primer ministro al liberal Tariceanu, que inició los contactos para formar gobierno. El presidente del PUR, Dan Voiculescu, visto que como “humanista” de centro-izquierda podía quedarse fuera del ejecutivo, decidió entonces negociar con la derecha. Abandonó su alianza con el PSD, abandonó su ideología e incluso cambió de nombre al partido: Ahora se llama Partido Conservador (PC). ¿Qué pasó con los miles de militantes del PUR y sus varias decenas de parlamentarios “humanistas? Todos sin excepción siguieron a su “líder” Voiculescu y abandonaron su “humanismo” sin ningún problema.  Ahora son prósperos conservadores.

Voiculescu (izda.) y Tariceanu

Estos casos no son aislados sino que es una práctica generalizada en Rumanía, de la que salvo a ciertos sectores del PNL que están en el partido porque tienen ideas liberales. (Y se me dirá que los políticos son iguales en todas partes, y yo diré que no, que en otras partes lo que hace cierta gente en este país no se permite).

Y en un país donde la doctrina política es para los partidos poco menos que un adorno al nivel del logotipo o el eslógan electoral, ¿es posible alguna innovación, alguna nueva propuesta ideológica, una “cuarta vía” rumana? No, me diréis, cómo van a aportar algo nuevo si no le hacen ni caso a estas cosas. Pues precisamente por eso, por lo poco que importa la idea y lo mucho que importa el líder, a veces se permiten veleidades tremendas al definir la doctrina de un partido.

Me refiero al partido de Becali.

Honrando la tradición política de su país, el multimillonario terrateniente makedon Gigi Becali decidió crear su propio partido político. Fue allá por 2004. Se bautizó a la criatura con el nombre de Partido de la Nueva Generación – Cristiano-Demócrata (PNG-CD, o simplemente PNG). El joven partido se fundamenta en la controvertida personalidad de Gigi Becali, más concretamente en su faceta de filántropo y constructor de iglesias y monasterios por todo el país. La retórica místico-radical de Becali y sus palmeros se ha popularizado en el país gracias a la omnipresencia del Gran Gigi en los medios de comunicación, merced a su cargo como presidente del Steaua y a sus continuas salidas de tono, polémicas y escándalos, que tanto gustan por estas latitudes (sólo hay que ver al presidente Basescu).

Becali, patrón del Steaua desde 2002

Hace unas semanas el PNG presentó un documento en el que exponía su doctrina política. Este documento es brillante; debería ser una lectura obligatoria para todos los interesados en teoría política. No en vano se trata, si no recuerdo mal, del primer partido político cristiano ortodoxo de Europa (entiéndase el adjetivo “ortodoxo” en el mismo sentido que cuando se habla de un “partido judío ortodoxo”).

Becali, cristiano “ortodoxo”

Llama la atención en primer lugar que el PNG haya funcionado durante más de dos años y haya crecido en las encuestas hasta el 12% sin tener una doctrina definida. En segundo lugar llama la atención… bueno, todo lo que dice el documento llama la atención. Casi mejor os traduzco una antología de párrafos de la doctrina del PNG, para que juzgue cada uno lo que le parezca oportuno. Mis comentarios (escasos), entre corchetes; las negritas de los entrecomillados son mías, no están en el original:

“El PNG-CD es una organización política de derecha, cristiana, nacionalista, europea, de la familia europea moderna de los partidos populares, cristiano demócrata, conservadora.

EL PNG-CD es un partido cristiano-demócrata de la familia del cristianismo oriental, predominantemente ortodoxo, que se integra con naturalidad en la familia europea más grande de los partidos populares y cristiano-demócratas.“

[Buen comienzo, intentando camelarse al Partido Popular Europeo (PPE)].

Becali, ¿el Berlusconi rumano?

“La lucha política del PNG-CD persigue su principal objetivo estratégico – el renacimiento espiritual, moral y cristiano de la nación rumana“.

“La libertad de credo postcomunista ha permitido el florecimiento dirigido de las ideologías y las fuerzas políticas y culturales ateas o que carecen de santidad, promotoras agresivas del relativismo ético y de la sociedad consumista y del entretenimiento, en la que el sistema cristiano de referencia y los símbolos cristianos son ignorados, ironizados, marginalizados o incluso retirados del espacio público.

El PNG-CD milita por la reconstrucción moral de Rumanía en base a los principios cristianos de la fe en Dios, el amor al prójimo y el decálogo bíblico, en base a los principios cristiano-demócratas. El PNG-CD basa su doctrina, acción política y económica en el derecho divino y natural.“

“Cualquier sociedad que no respeta la dignidad y la libertad del individuo se aparta de los mandamientos divinos y de las enseñanzas de Cristo, volviéndose falsa frente al orden divino y natural“.

“Como partido cristiano, el PNG-CD considera que, en una sociedad con la fibra moral y la mentalidad pervertida o incluso destruida por el ateísmo comunista y por el utilitarismo y el hedonismo postcomunista, la prioridad absoluta es la afirmación de la fe en Dios“.

“¿Cómo van a hacer justicia los jueces en la tierra, si no temen ser juzgados a su vez por Dios? ¿Cómo van a gobernar bien y a administrar el país correctamente unos presidentes, jefes de gobierno, ministros, secretarios de estado, etc., que son ateos, si no creen en Dios?“.

“Los principios teológico-políticos en los que se basa el PNG-CD dicen que los principales valores de la democracia moderna tienen un origen bíblico, cristiano, estando inspirados en las enseñanzas de Moises y de Jesucristo“.

El modelo político del PNG

[El párrafo anterior es muy bueno, pero el que viene ahora es mi favorito de todo el documento]

“Consideramos que, del mismo modo que ahora se produce la reintegración política del Oeste y el Este en una Europa unida, igualmente debe producirse la reintegración del cristianismo oriental en el cristianismo occidental, así como era el cristianismo original de los Santos Padres“.

[Becali, ¿un nuevo Emperador Constantino el Grande?].

“El PNG-CD actuará en todo momento en contra del ateísmo militante, el multiculturalismo dogmático y los representantes de las corrientes criptosatánicas [sic], que trabajan para sabotear el espít¡ritu cristiano predominante en nuestro país y en nuestro continente“.

[Genial la palabra. Ya la he incorporado a mi vocabulario personal de insultos graciosos].

“La izquierda es materialista. En un sentido cultural, la derecha es espiritualista, cree en la primacía de los valores espirituales, del Espíritu sobre la materia“.

“El PNG rechaza categóricamente cualquier asimilación con la extrema derecha, de tipo neofascista, neolegionario o peremista“.

“Los jóvenes caen presa de las tentaciones de la sociedad consumista, y las drogas, el alcohol, la prostitución, la violencia callejera y familiar, la subcultura del mal gusto y de la inmoralidad hacen estragos entre aquellos que no consiguen emigrar o que no tienen un fuerte sistema de referencias morales cristianas.“

[Curioso lo de la subcultura del mal gusto, siendo el líder del partido, Becali un conocido mecenas de destacados manelistas. ¿Qué pensará Adi de la Vâlcea de todo esto?].

Adi de la Valcea, manelista favorito de Becali

“El PNG-CD opta por un nacionalismo democrático, de tipo constructivo [...] Tras los excesos nacionalistas de los legionarios y de los comunistas, los partidos políticos democráticos han temido asumir abiertamente el ideario nacionalista [...] Así se crearon artificialmente y se financiaron partidos de tipo extremista, que transformaron la importante cuestión de la dignidad nacional en un factor que promueve o mantiene unas relaciones interétnicas conflictivas, en un instrumento del odio y el resentimiento, que atrae votos pero no contribuye en absoluto a la promoción del interés público ni al bienestar económico“.

“El nacionalismo democrático excluye las manifestaciones de tipo racista, antisemita, chauvinista o discriminatorias, que pertenecen a épocas históricas superadas, de asociación del nacionalismo con el extremismo. El PNG-CD promueve y los principios y estándares europeos y democráticos en el campo de las relaciones interétnicas“.

“Siguiendo el ejemplo de las fuerzas cristiano-demócratas germanas, que promovieron y realizaron la reunificación de Alemania, el PNG-CD militará permanentemente para la reintegración en el país de los territorios enajenados en su momento (Besarabia y la Bucovina del Norte)…“.

[¡Toma ya! Irredentismo del bueno. Con estos principios ni de broma entran en el PPE. Besarabia aún bueno, sería la reunificación con Moldavia... pero la Bucovina del Norte es territorio ucraniano. Ya vemos por dónde iban cuando hablaban tanto de nacionalismo y criticaban al PRM... la diferencia está únicamente en que el PNG-CD no odia a los húngaros].

“No hay ninguna incompatibilidad entre el carácter europeo y el carácter nacionalista del PNG-CD [...] El PNG-CD se afiliará en Europa y en el Parlamento Europeo con el Partido Popular Europeo“.

[¡Porque tú lo digas!].

“Desde hace más de una década, mucho antes de entrar en política, el Presidente del PNG-CD, George Becali, el mayor filántropo de la Rumanía postcomunista, ha sido el iniciador de muchos actos de caridad cristiana, de ayuda a las iglesias y a los monasterios ortodoxos, fundador de lugares de culto, protector de los desfavorecidos“.

[¡Ecco! Ecce homo. Naturalmente el punto clave de la doctrina del partido es el nombre del presidente. ¡¡¡¡¡¡Es que sale escrito quién es el presidente del partido en la propia doctrina!!!!!! Si proponen a otra persona para la presidencia en un congreso del partido, pueden hasta acusarlo de traicionar la doctrina del partido].

Becali inaugurando una iglesia

Basta por hoy de doctrina. Espero vuestros comentarios.

Veo que me ha quedado un post espantosamente largo. Si alguien ha leído hasta el final, le quedo muy agradecido.

Que cosas, iba yo ayer tan tranquilo al Complejo Deportivo Dinamo, a comprar unas entradas para el Dinamo – Benfica de hoy para unos amigos, y me entero de que se han vendido todas. ¡¡¡¡¡La Tumba de Stefan cel Mare llena!!!!! Esto es afición. Triste por no conseguir mis entradas pero orgulloso por la respuesta de los Perros Rojos, se me ha dado por escribir sobre el Dinamo.

Pese al palo del miércoles pasado, la afición roja ha reaccionado con optimismo. Se confía en que la magia de Stefan cel Mare se haga notar hoy (cinco victorias en cinco partidos esta temporada en UEFA) para lograr una remontada histórica. La radio dice que es “el partido más importante del Dinamo tras la revolución de 1989. Casi nada.

Todos sufrimos una gran decepción con el 1-0 de Lisboa, más por cómo se produjo (el gol de Miccoli en el último minuto) que por el resultado en sí, que visto el pobre juego y con 90 minutos por delante en Bucarest, no es malo. Unas cuantas anotaciones en relación con el partido de hace 8 días:

1) Empezamos por lo positivo: la espectacular actuación de Bogdan Lobont, en su primer partido oficial con el Dinamo tras su aventura italiana. Parece que los accionistas han acertado esta vez invirtiendo el milloncete de euros que ha costado “repatriar” a Lobby, entre ficha y traspaso. El portero internacional se mostró seguro, hizo gala de sus legendarios reflejos y se jugó el físico en más de una ocasión frente a los delanteros rivales.

2) Lo más negativo: Balace. El interior izquierda fichado al Poli Timisoara es malísimo. No lo había visto jugar hasta el pasado miércoles, pero su desastroso nivel es de no saber jugar al fútbol, más que de un mal día. Prefiero a Munteanu cojo de extremo izquierdo antes que a Balace. Para jugar así, se le da minutos a algún chaval de la cantera, y no a un tío de 28 años.

3) Mal rollo. Ze Kalanga entró en la segunda parte, jugó 18 minutos y después fue sustituido por Denis Serban, debido a su pobre rendimiento. El entrenador Mircea Rednic está bastante cabreado con él por su indisciplina; aún así, ha anunciado que es posible que tenga una nueva oportunidad en el partido de vuelta de mañana.

4) El equipo. Aunque competitivo y enganchado al juego, se le vio lejos de su mejor forma. Pulhac completó un partido flojo (es una pena; el chaval está haciendo una gran temporada y la UEFA es un escaparate importante para él); los centrales no jugaron al nivel del día del Leverkusen, por ejemplo; y aunque Margaritescu sí sostuvo el centro del campo con su trabajo, Munteanu demostró que no es su sitio (¿por qué no juega Ropotan?).

5) Ganea. Rednic ha perdido muchas opciones en ataque sin el pichichi de la liga. Los veteranos Niculescu y Danciulescu jugaron todo el partido; en mi opinión se hubiera agradecido un cambio de delantero en la segunda parte, pero el mister no parece confiar demasiado en el joven Mendy. Por añadidura, el partido de Danciulescu fue flojo, y Niculescu falló la única ocasión buena que tuvo.

6) Extradeportivo. Florin Raducioiu ha anunciado su dimisión como director general del Dinamo, por motivos personales. Radu no pudo soportar vivir lejos de su familia, que decidió seguir residiendo en Monaco, y apenas permaneció dos meses en el cargo. Una pena, pero es algo que no influirá en el equipo o en el club. Lo que preocupa a todos los dinamovistas es la posible salida de Mircea Rednic del club, en verano, tras unas misteriosas declaraciones en las que afirmaba que “sólo abandonaré el Dinamo si somos campeones de liga”. Como el Dinamo será campeón, con un 95% de posibilidades, se abre un gran interrogante sobre la continuidad o no del valioso entrenador.

Esperemos que hoy sea una gran noche y que el Dinamo remonte la eliminatoria.

HAI DINAMO, HAI DINAMO, EH, EH!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

1) La Corte Constitucional decide y ha decidido. La ley de referéndum votada por todos los partidos excepto el PD es anticonstitucional: El presidente de Rumanía no puede ser cesado en referendum por la mitad más uno de los votos expresados, sino por el voto de la mitad más uno de los votantes inscritos en el censo electoral. Algo mucho más difícil, pero no imposible, y mucho más lógico. Difícilmente Basescu será cesado como resultado del proceso de suspensión actualmente en curso.

2) Del mismo modo, el alto tribunal ha decidido (esto estaba cantado)  que la moción de censura simple contra la ministra de justicia Monica Macovei no es vinculante, ya que la responsabilidad del gobierno es solidaria, por lo que sólo se puede aplicar la moción de censura contra el gobierno en bloque. La historia esta de la señora ministra Macovei y la campaña político-mediática de medio pelo contra ella, culminada con un voto mayoritario en su contra en el Senado, ni la había comentado, ya que me parecía una pataleta sin sentido de Dan Voiculescu contra la principal artífice de la reforma de la justicia en Rumanía.

Y me arrepiento y lo comento ahora, porque hemos asistido a una exhibición de cerrilismo a nivel europeo difícil de creer. O dura de creer, por decirlo mejor, porque uno tiene su corazoncito, corazoncito europeísta a muerte, y ver estas cosas le parte a uno el alma.

Porque si no es cerrilismo, a ver cómo calificáis el que la vicepresidenta del Bundestag (una de las cámaras del parlamento alemán) diga que si se cesa a Monica Macovei habrá que aplicar la Cláusula de Salvaguardia contra Rumanía en materia de justicia. Y que el comisario europeo de justicia Franco Frattini, interrogado sobre la pseudomoción de censura simple, se deshaga en elogios hacia la señora Macovei. Que ya sé que en Bruselas y en Europa tiene muy buena imagen, que se dice que ella es muy independiente y lo hace muy bien y puede que sea verdad, pero va de independiente por la vida siendo la mano derecha de Basescu. Y también es verdad que la justicia en Rumanía sigue siendo bastante mejorable. Y que detrás de ella hay otras muchas personas capacitadas para dirigir Justicia con igual o mayor eficacia que ella. Y que sin Macovei tampoco se acaba el mundo. Y si no fuera verdad nada de esto… simplifiquemos: Que Bruselas y Berlin nombren íntegramente el gobierno rumano. Y santas pascuas.

Coño, que la Macovei es buena, pero en la Unión Europea se han montado una película en la cual la valiente Macovei se enfrenta a todos los políticos rumanos, que son unos mafiosos y unos corruptos, y que sin Macovei Rumanía caerá de nuevo en el caos y la ley de la selva. “¡Macovei es la única que puede salvar a ese país de salvajes!“, deben pensar los snobs eurodiputados de Europa Occidental; claro, ellos ven a Basescu y dirán que si ese individuo es el presidente, como serán los demás…

En fin, cerrilismo bruseliense o como se diga el gentilicio ese. Si es que todo se contagia, menos la belleza.

Esto es el colmo.

No sé si he usado esta frase más veces en este blog, pero creedme, esto es el colmo.

El colmo.

¿Qué más puede pasar entre Basescu y Tariceanu después de esto? Es que todavía estoy flipando. Lo flipo.

Vamos a contar lo que ha pasado.

El primer ministro Tariceanu acudió ayer mertes como invitado al programa “Entre el Bien y el Mal“, de TVR1. ¡¡¡El primer ministro de tertuliano!!! Los otros invitados eran periodistas. El tema de debate muy rumano: “Los grupos de interés y las oligarquías“. El sector de la energía, el telón de fondo.

El programa empezó bien. El presentador, tras la introducción de rigor, le espeta a Tariceanu. “No le he invitado porque es usted el primer ministro, sino porque ha sido acusado en muchas ocasiones de ser representante de ciertos grupos de interés“. ¡Toma ya! Así se calienta a un entrevistado.

Sin embargo Tariceanu estuvo tranquilo para empezar. Soltó un discurso largo y muy teórico sobre los “grupos de interés” y sobre la oligarquía, negando con argumentos más o menos logrados (pero al menos con argumentos) que Rumanía sea una oligarquía. Remarcó la importancia de la prensa como el cuarto poder, que garantiza la salud de una democracia; no en vano estaba rodeado de periodistas y sólo un día antes Basescu había cargado contra los “magnates” de la prensa. Puyita discreta contra Basescu número 1.

Parecía que la noche transcurriría tranquila para Tariceanu. Nada más lejos de la realidad. Sorprendentemente (para mi que soy español, claro), entre los periodistas invitados había alguno hostil. Una señorita de Romania Libera le sacó a colación, con una mala leche flipante, sus relaciones con Dinu Patriciu y su posible trato de favor o intercesión ante la justicia en el caso Rompetrol (empresa de Patriciu). Tariceanu se puso a la defensiva, aunque con firmeza. Reconoció su relación amistosa con Patriciu, y aseguró que sus intervenciones ante la ministra de justicia y su famosa “nota” a Basescu tenían como objetivo ser informado del caso como primer ministro y denunciar unas supuestas irregularidades en la instrucción del caso; en ningún caso favorecer a Dinu Patriciu o inmiscuirse en la actividad de la justicia. En un encendido debate, al que se sumaron otros periodistas en contra de Tariceanu, éste defendió el principio de la presunción de inocencia para Patriciu y el derecho de los gobiernos de defender los intereses de las grandes empresas del país.

Tariceanu no va a poder quitarse el casco ni para ir a la TV

(Inciso. ¿Alguien se imagina a nuestro “primer ministro” Zapatero comparecer en la televisión pública ante media docena de periodistas, algunos abiertamente hostiles? Yo no).

Cuando el tema Patriciu – Rompetrol – Tariceaunu – Justicia ya no daba más de sí, y quedaba algo menos de la mitad del programa, un periodista amigo le pregunta al intrépido premier por las notas de Basescu dirigidas a ciertos ministros. Algo así como “bueno, usted no se inmiscuirá en la justicia, pero ¿qué nos dice del presidente?“. Pregunta caramelo. La verdad es que ya le habían dado muchos palos. Respuesta “flojilla” de Tariceanu (puyita discreta número 2): “las notitas enviadas por Basescu a algunos ministerios en mi opinión salen fuera del cuadro institucional. Debería habérmelas enviado a mí, como presidente de la institución gubernamental, igual que yo como primer ministro me dirijo a él como presidente y no a la señora Udrea o a cualquier otro consejero presidencial”. Le intentaron tirar de la lengua un poquito más los periodistas presentes, pero Tariceanu sólo dijo eso.

A continuación Tariceanu criticó que algunos patrones de medios de comunicación sean denominados “magnates” en sentido peyorativo sólo porque critican al presidente, mientras que los demás empresarios del ramo son honrados “patrones”. Puyita número 3, un poco más directa. Esta vez su resultado inmediato fue el estallido de una polémica gremial, con el premier como satisfecho espectador de lujo, entre los periodistas “independientes” y los asalariados de los “magnates”.

La guerra entre periodistas cesó. El moderador le dijo a Tariceanu que, cambiando de tema, él creía que el presidente Basescu tiene razón cuando habla de los “chicos listos” del mercado de la energía, como ejemplo de grupo de interés dañino para la sociedad en general (se conoce como “chicos listos” a las empresas intermediarias del sector de la energía, que consiguieron antes de 2005 contratos privilegiados para comprar energía barata a los productores, empresas públicas entonces, y venderla a los grandes consumidores mucho más cara). Es más, el moderador culpó de la situación a la “corrupción gubernamental“.

Tariceanu esquivó hábilmente la cuestión diciendo que él también creía que existe corrupción en funcionarios públicos, y que para eso están los tribunales. Acto seguidó cambió de tema, pasando a la famosa nota de Basescu en la que éste parece sugerir un trato de favor, en cuanto al precio de la energía, para la empresa del sector del aluminio ALRO Slatina. Tariceanu criticó la existencia de “tratos de favor” hacia determinadas firmas, sobre todo cuando éste repercute en el precio que paga el consumidor doméstico. Puya número 4, esta gorda, y uso moderado de populismo.

El programa terminaba y Tariceanu aprovechó los siguientes minutos para gustarse contando, con la complicidad de alguno de los periodistas, ciertas corruptelas que él “ha sabido” y que tenían como protagonistas a ciertos personajillos del PD, la exconsejera presidencial Elena Udrea y algún pájaro más.

Quedaban unos minutos de programa. Se produce el golpe de efecto a lo salsa rosa:

Moderador – “Tenemos una llamada telefónica. Es el presidente Traian Basescu“

Tariceanu (que está hablando) – “Que se espere un momento… No deben tener ustedes la impresión que el cuerpo de control del gobierno puede sustituir a la justicia, porque…“.

M (interrumpiendo a Tariceanu) – “Buenas noches señor presidente, le escuchamos“.

B – “Buenas noches… quisiera desearles buenas noches a los telespectadores blablabla… y querría aclarar una cosa“.

M – “Por favor“

B – “Creo que el señor Primer Ministro confunde nuestras conversaciones y la nota que me envió con la intención de que interviniera en la fiscalía para Patriciu, [Tariceanu se mueve nervioso en su silla y hace muecas] con la resolución que puse en un memorándum de ALRO Slatina, dirigido al ministerio de industria y comercio. [Tariceanu no para de balancearse en su silla. Parece fuera de sí]. Señor primer ministro, discúlpeme que le diga esto, no quisiera que hiciéramos una cosa fea en público, pero le pediría que no mintiese. Y le voy a decir por qué le pido esto. Cuando puse la resolución en el documento de ALRO Slatina, había acudido a mí una empresa que me decía: ‘Tengo un contrato de 10 años por el 75% de la energía eléctrica, y cada año tengo que ir con la maleta llena de dinero al ministerio de industria para recibir el 25% restante, para no tener que parar la producción’. El aluminio no llueve del cielo: hay que importar bauxita, establecer un programa de importación… Hasta aquél momento, ALRO no había conseguido recibir el 25% de la energía más que a través de una sola modalidad: A través de Energy Holding. ¿Le dice a usted algo el nombre de Energy Holding?.”

Tariceanu (absolutamente cabreado) – “Tanto como a usted“.

B – “A mí me dice lo siguiente, para que lo sepan los telespectadores: El señor Buzuianu, Energy Holding, la empresa con la que usted firmó un contrato cuando era ministro…“

T – “¡Se equivoca usted, señor presidente“.

B – “¡Un momento!“

T – “No, le ruego que no haga este tipo de afirmaciones sin haberlas verificado antes“

B (hablando a la vez que Tariceanu) – “No, es usted quien se equivoca“.

(Interviene el moderador, hablan todos a la vez y no se entiende)

B – “Pediría una cosa, hagamos así: Hablo durante tres minutos, y después siguen ustedes. Le voy a decir algo, señor primer ministro: ¿Estos nombres le dicen algo?“

T – “Repito, tanto como a usted“.

B – “¡Un momento!. Usted era ministro de industria cuando se contrató la modernización de las Puertas de Hierro, ¿no? [años 1996-1997]“

T – “Se equivoca; el ministro no se ocupa de este tipo de contratos.“

B – “Como ministro da indicaciones, ¿no?“

T – “También el presidente da indicaciones en relación con los contratos de la empresa ALRO“

B – “Un momento, porque usted tiene aspecto de europeo, y un europeo con pajarita [Tariceanu lleva corbata] debe respetar la disciplina del diálogo“.

T – “Señor presidente, le pediría una cosa: Si quiere discutir civilizadamente estoy de acuerdo, si quiere realizar afirmaciones denigrantes contra mi, le digo que no estoy de acuerdo en que tengamos ningún tipo de diálogo“.

B – “No discuto con usted, discuto con el realizador de la emisión y, en su caso, con los telespectadores. A usted le dice algo el nombre de Buzuianu, ¿no?“

Moderador – “Sí, me dice, señor presidente“.

B – “De esta empresa, que por aquel entonces se llamaba Energy Holding, dependía el funcionamiento de ALRO Slatina. No me interesa nada más. Yo sabía que ALRO Slatina era una gran sociedad que tiene unas exportaciones consistentes y que pagaba la energía por adelantado. Estas personas, desesperadas porque no podían asegurar la energía eléctrica, hicieron un memorándum. Primero pasó por el departamento económico, blablabla… ALRO es un consumidor en banda, constante; 365 días al año, 24 horas al día. Para completar sus necesidades de energía, debían acudir al ministerio de industria. Y si lo recuerda usted, la resolución que puse en el documento y envié al señor ministro Codrut Seres, decía ‘por favor, defienda usted el interés del gobierno y, si es posible, el interés nacional’. El interés nacional se refiere a una cuestión simple, que esta sociedad necesita energía para funcionar. Barata, cara… no tengo ni idea de cómo debería ser la energía.

¿Qué pasaba en el ministerio de industria? Si recuerda usted nuestra discusión del lunes de hace dos semanas, leímos juntos los documentos que también usted recibió, con información sobre qué sucede en el sector de la energía, y cómo los grandes consumidores de energía son chantajeados, que no se les garantiza el suministro hasta que no cumplen con sus ‘obligaciones’ frente a ciertos patrones del sector de la energía de la economía rumana.

Sólo digo esto, no quiero comentar nada más. Sólo quiero decirle que ha sido incorrecto citar como usted lo ha hecho la resolución que puse en el memorandum de ALRO Slatina. Fue una resolución correcta, que llamaba la atención de un ministro sobre el que usted sabía que había entrado en ‘combinaciones incorrectas’ para el estatuto de un ministro, ya desde 2005. No sigo. Le pediría que no abusara del hecho de salir en la televisión y puede decir lo que desee sobre el presidente. Si lo desea, cuando yo vuelva de Egipto el viernes, podemos releer lo que hemos releído el lunes de hace dos semanas.

Muchas gracias y les deseo buenas noches.

Le aseguro que nunca he traspasado mis obligaciones constitucionales, siendo una de ellas no dejar a los agentes económicos en manos de las mafias. En energía hay una mafia, usted lo sabe desde hace dos años y no hace nada.

Buenas noches.“

Tariceanu y Basescu

Qué fuerte, ¿eh? Basescu y sus golpes de efecto. Después de colgar, Tariceanu siguió con su estilo basado en argumentos y no en escándalos, el pobre ingenuo. Defendió sus actuaciones como ministro de industria en los años 90, explicó que como consecuencia de la intervención presidencial ALRO había conseguido el mejor contrato de energía eléctrica de todo el país, y razonó que si Basescu conocía todas las irregularidades que cuenta ahora debería haber acudido a las instancias judiciales. No salió en defensa de Codrut Seres (exministro de industria inculpado en el caso de espionaje económico), y se mantuvo en una línea bastante lógica.

Pobre primer ministro precario. Ni cien argumentos contrarrestan el valor de un sólo golpe de efecto.

Basescu es único.

Mientras las instituciones del Estado continuen funcionando, no estamos en una situación de crisis. En mi opinión, actualmente nos encontramos frente a un barullo terrible, asegurado en los medios de comunicación por ciertas personas, unos irresponsables, otros extremadamente conscientes de lo que hacen. Nada más. 

Habrá un conflicto fundamental entre mí y todos los partidos si toda las energía de todos los partidos, si la energía de todos los magnates de la prensa, de acuerdo con los partidos, se dirige a tener un presidente que represente el papel que le gusta a la mafia: con los ojos cerrados, con los oídos cerrados, con la boca cerrada. Los magnates de la prensa desean someter a quien les impide obtener favores económicos.

 Yo no quiero permitir que tal situación se perpetúe, se consolide; y sólo pido una cosa muy simple… he visto y leo con placer a Dinescu, que decía “sí, señor, se habrá robado al principio, pero ahora son hombres de negocio respetables“, con lo que estoy de acuerdo, “¿y ahora por que nos hemos de enfrentar con ellos?“. Eso mismo digo yo: ¿Por qué nos hemos de enfrentar con ellos? Con una sola condición: Retirad las manos del control político del país.

No tengo problema en decir claramente a qué magnates me refiero: Dinu Patriciu, Sorin Ovidiu Vantu y Dan Voiculescu.

Traian Basescu, ayer lunes, en declaraciones a la Radio Pública Rumana.

Una vez más no decepciona a quienes le seguimos, señor presidente. Como dice Mircea Badea, de Antena 3 (canal propiedad de Dan Voiculescu), el presidente debería tener un programa de televisión para él solo, como Chávez. A mi me fascina el último párrafo, que viene a decir algo así como: sois unos ladrones, pero no me enfrentaré a vosotros si me dejais manejar el país a mi gusto.

Basescu no es nada populista

En cuanto a los magnates de la prensa, de Voiculescu ya hemos hablado en otro post. Vantu y Patriciu son, como él, dos de los hombres más ricos y poderosos del país. Ambos han estado metidos en política (Vantu tuvo un partiducho en los años 90, del cual formaba parte Varujan Vosganian; Patriciu ha sido destacado dirigente del PNL hasta 2004 y se le considera muy cercano al primer ministro Tariceanu). Patriciu edita los diarios Adevarul y Averea; Vantu posee Realitatea TV y el diario Cotidianul, entre otros medios.